Édouard Philippe relance la polémique sur immigration et violences du 17 octobre

Une formule qui embrase la séquence présidentielle

Édouard Philippe persiste. Interrogé mercredi 4 novembre, lors d’un déplacement à Zuydcoote, dans le Nord, le candidat Horizons à la présidentielle a défendu ses propos sur les violences survenues autour des manifestations d’octobre. Selon BFMTV, l’ancien premier ministre avait affirmé dans Le Point, le 27 octobre, que « la surreprésentation de jeunes issus de l’immigration » y était « patente ».

Le Monde situe la polémique autour des pillages du 17 octobre. BFMTV rapporte aussi une formule d’Édouard Philippe évoquant les violences du 18 octobre. Dans les deux cas, la controverse porte sur le lien établi par le maire du Havre entre ces scènes de pillage et ce qu’il présente comme un problème d’intégration.

Cette prise de position s’inscrit déjà dans la présidentielle de 2027. Elle place Édouard Philippe sur un terrain inflammable, au croisement de l’immigration, de l’ordre public et de la cohésion nationale, avec un risque politique identifié par ses opposants : celui de généraliser à partir d’images de violences.

Sur TF1, l’ancien premier ministre défend son constat

Dimanche soir sur TF1, Anne-Claire Coudray l’a interrogé sur les conclusions qu’il tirait de ce constat, rapporte Le Figaro. Édouard Philippe a répondu qu’à partir des images de pillages, on pouvait voir « un certain nombre et un nombre important de jeunes Français, sans doute, que je considère comme des Français, issus de l’immigration ». Il assure vouloir regarder ce sujet « les yeux dans les yeux ».

L’ancien chef du gouvernement insiste sur un point : ces jeunes sont, selon ses propres mots, des Français « à part entière », avec « les mêmes droits et devoirs ». Mais il ajoute que la France serait confrontée, depuis plusieurs décennies, à un échec de l’intégration. Dans son entretien au Point, cité par BFMTV, il jugeait cet échec « incontestable », tout en précisant que ce constat n’effaçait pas certaines réussites de l’intégration républicaine.

Mercredi, face aux critiques, Édouard Philippe a dénoncé une « police de la pensée » qu’il attribue à l’extrême gauche et à Jean-Luc Mélenchon. Il a ensuite proposé au chef de La France insoumise un débat sur l’immigration et l’intégration : « quand il veut, où il veut ».

La gauche accuse, Maud Bregeon approuve

La réaction la plus vive est venue de Jean-Luc Mélenchon. D’après BFMTV, le leader insoumis a dénoncé sur X un « discours dégoûtant » après les propos de l’ancien premier ministre. Édouard Philippe lui a répondu sur le même réseau en l’accusant de faire des « pilleurs » et des « casseurs d’extrême gauche » des « modèles d’intégration » et des « victimes de la police ». Jean-Luc Mélenchon a ensuite répliqué en l’accusant de « clientélisme racialiste ».

Le Figaro rapporte de son côté que Jean-Luc Mélenchon, fâché contre TF1 après l’interview d’Édouard Philippe, a annulé un passage prévu au journal de 20 heures. Le quotidien cite aussi ses accusations de « calomnies racistes ».

À l’inverse, Maud Bregeon a soutenu la position de l’ancien chef du gouvernement. Selon Le Monde, elle estime qu’il a « dit tout haut ce que beaucoup de Français pensent tout bas ». La polémique dépasse ainsi le seul affrontement entre Édouard Philippe et Jean-Luc Mélenchon : elle dessine une ligne de fracture entre une partie du centre droit et la gauche.

Un débat appelé à durer

Pour Édouard Philippe, l’affaire devient un marqueur politique assumé. En répétant qu’il faut pouvoir parler d’intégration sans être disqualifié, il cherche à occuper un espace où le constat d’échec est présenté comme un préalable à l’action publique.

Ses adversaires contestent, eux, la manière de désigner les auteurs des violences et alertent sur le risque de stigmatiser des Français en raison de leurs origines. La controverse devrait donc se prolonger autour de deux questions liées : ce que les images des pillages permettent réellement d’établir, et la façon dont un responsable politique peut parler d’immigration sans transformer un débat d’ordre public en procès collectif.